it-swarm-pt.tech

Quais são as diferenças de desempenho entre o Raid 0,1,5,6,10

Ouvi/li histórias de desempenho diferentes sobre os vários tipos de ataques. Estou curioso para saber qual é a melhor resposta acordada.

29
James Moore

Um local que vale a pena conferir é Comparação dos níveis de RAID da StorageReview.com

Mas focado na resposta:

 NÍVEL | CAPACIDADE ARMAZENAGEM FALHA | LER RDM | RDM WRITE | SEQ LER | SEQ WRITE | 
 0 | S * N 100% | 0 **** **** **** **** | 
 1 | S 50% | 1 | *** *** ** *** | 
 5 | S * (N-1) (N-1)/N | 1 | **** ** *** *** | 
 6 | S * (N-2) (N-2)/N | 2 **** * *** ** | 
 0 + 1 | S * (N/2) 50% | 1 | **** *** **** *** | 

Lenda:
Capacidade: tamanho da unidade
Armazenamento: quantidade de espaço em todas as unidades realmente utilizáveis
Falha: Número de unidades que podem falhar

22
Chealion

Concordou com a melhor resposta ...

Eu diria que é específico da aplicação. Se você é um jogador que quer acelerar tudo e jogar com cautela, o RAID0 é ótimo! Você duplica suas chances de falha no disco, mas se seus dados não são importantes, quem se importa?

RAID1 é exatamente o oposto; Ele fornece um backup quente de todos os seus dados e pode suportar uma única falha de disco, o que reduz pela metade a probabilidade de perda de dados.

O RAID5 e o RAID6 são mais caros (precisam de mais discos), mas têm o benefício de poder suportar a perda de disco e, ao mesmo tempo, proporcionar um aumento prático da velocidade. Você reduz pela metade sua probabilidade de perda de dados com o RAID5 e o reduz pela metade com o RAID6 (pode suportar dois discos e funções perdidos).

Quando se trata de RAID1 + 0 vs. RAID5/6, o RAID5/6 fornecerá um aumento de velocidade superior (devido a um nível mais alto de distribuição) que o RAID1 + 0, mas terá o potencial de desacelerar mais em caso de perda de disco (uma vez que os dados precisam ser reconstruídos a partir de informações de paridade.) O RAID1 + 0, no entanto, não perderá velocidade em caso de perda de disco (já que não há muito ganho de largura de banda por ter um conjunto espelhado.)

Tanto quanto restaurar a funcionalidade de um conjunto quebrado (de 1 + 0, 5 e 6) 1 + 0 seria o mais fácil de fazer. Você precisaria apenas copiar os dados da unidade espelho para a nova unidade, enquanto que com o RAID5/6, todas as unidades da matriz estão envolvidas na recriação dos dados de um disco perdido.

Espero que isso tenha ajudado :)

3
ParoX

A resposta de Chealion é perfeita, mas eu acrescentaria que a resposta à sua pergunta (o que é melhor) depende principalmente de três fatores:

  • Custo
  • Prioridade
  • Carga de trabalho

As soluções mais baratas (que também podem operar com o menor número de discos) são RAID 0 e 1, otimizadas para velocidade e perda de dados, respectivamente. As soluções mais caras exigem mais unidades, mais energia, mais refrigeração e controladores RAID normalmente mais caros. O uso do RAID embutido na sua placa-mãe (com base em software) é diferente (e mais lento) do que comprar um controlador RAID real com bateria de centenas de dólares que move grande parte do trabalho pesado para o hardware.

A prioridade refere-se à importância que você atribui à perda/velocidade/capacidade de dados (escolha duas). Se você tem, digamos, 4 unidades de 500 GB para trabalhar com ... configuradas como RAID 0, você teria 2 TB de capacidade e um pouco menos de 4x a velocidade de uma única unidade. No entanto, se alguma dessas unidades falhar, todos os seus dados serão perdidos. Se você usar as mesmas 4 unidades que o RAID 1, terá apenas a capacidade e a velocidade de uma única unidade, mas você poderá ter três unidades com falha e sem perder dados. O RAID 0 ou 1 com tantas unidades seria um pouco inútil, e níveis como RAID 5 ou 10 são um bom meio termo.

Finalmente, a carga de trabalho faz a diferença. O RAID 5 e 6 têm velocidades de gravação mais lentas do que vários outros níveis de RAID, devido ao fato de que uma soma de verificação deve ser calculada e gravada para cada gravação (enquanto as velocidades de leitura são tão rápidas quanto os eixos). Algumas cargas de trabalho (como bancos de dados) podem exigir muita gravação e a execução do RAID 5 pode fazer uma diferença notável no desempenho. As cargas de trabalho intensivas de gravação geralmente funcionam melhor com níveis de RAID, como 10, 50, 60 etc. Outras cargas de trabalho (como servidores da Web) são principalmente de leitura intensiva e a gravação não é uma prioridade. Nesses casos, faz sentido usar um nível de RAID mais barato, como 5, do que investir no hardware necessário para o RAID 10/50/60.

2
Sean Earp

Por favor, me ajude a preencher isso! Estou fazendo desta tabela um wiki da comunidade. Eu não vi uma maneira de fazer uma mesa no descontos e não quero que todos reinventem o volante. Então, por favor, me ajude a preencher isso (e corrija se houver erros).

Desempenho teórico de leitura/gravação para vários níveis de RAID:

        |_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0   | 1x - Nx  |  Nx     |  FAIL    |   FAIL 
RAID1   | Nx       |  1x     |  (N-1)x  |    1x
        |          |         |          |
RAID5   |          |         |          |
RAID6   |          |         |          |
        |          |         |          |
RAID1+0 |          |         |          |
1
dmo

Vi implementações de RAID6 tão rápidas quanto RAID5 e algumas MUITAS vezes mais lentas. Você precisa testar com muita cautela ao usar o RAID6 - é a escolha certa se funcionar, mas pode ser um desastre.

Qualquer recomendação para anandtech ou tomshardware para aconselhamento sério como esse deve ser evitada. Esses são problemas sérios e esses sites não fazem testes sérios. São piadas. Talvez eles tenham começado legítimos, mas simplesmente não são agora.

Vi cargas de trabalho intensivas em gravação aleatória, com grandes quantidades de cache, onde o RAID5 era tão rápido ou até mais rápido que o RAID1 + 0. Isso ocorre porque os dados estavam sendo gravados em uma taxa suficientemente lenta (muitas gravações, mas todos os pequenos blocos), onde o cache poderia continuar liberando-os no disco.

Você precisa testar sua carga de trabalho se realmente se importa.

1
carlito

Em termos muito gerais, 0 é o mais rápido, depois 10, depois 1, depois 50, depois 60, depois 5 e depois 6 - mais uma vez, estes são em geral. Consulte um site como anandtech.com ou tomshardware.com para obter informações mais detalhadas sobre tipos e velocidades específicos de discos/matrizes.

0
Chopper3

Se a velocidade é a ÚNICA preocupação, o RAID0 não ganha comparações. Mas é raro se preocupar apenas com velocidade. O RAID0 não possui redundância e é muito mais provável que falhe do que uma única unidade, portanto, tenha cuidado ao usá-lo.

0
Scott Alan Miller