it-swarm-pt.tech

Para fsck ou não fsck após 180 dias

Por padrão, após 180 dias ou algum número de montagens, a maioria dos sistemas de arquivos Linux força uma verificação do sistema de arquivos (fsck). Claro que isso pode ser desligado usando, por exemplo, tune2fs -c 0 -i 0 no ext2 ou ext3.

Em sistemas de arquivos pequenos, essa verificação é apenas um inconveniente. No entanto, dados sistemas de arquivos maiores, essa verificação pode levar horas e horas para ser concluída. Quando seus usuários dependem desse sistema de arquivos para sua produtividade, digamos que ele está servindo seus diretórios pessoais via NFS, você desabilitaria a verificação do sistema de arquivos agendada?

Eu faço essa pergunta porque atualmente são 2h15 e estou aguardando um fsck muito longo para ser concluído (ext3)!

18
Michael Havas

O tempo fsck padrão de 180 dias é uma solução alternativa para a falha de design de que o ext3 não suporta uma verificação de consistência online. A solução real é encontrar um sistema de arquivos que suporte isso. Não sei se algum sistema de arquivos maduro tem. É uma verdadeira tragédia. Talvez o btrfs nos salve um dia.

Eu respondi ao problema do tempo de inatividade surpreendente de várias horas do fsck fazendo reinicializações programadas com um fsck completo como parte da manutenção padrão. Isso é melhor do que correr para uma pequena corrupção durante as horas de produção e transformá-la em uma interrupção real.

Uma grande parte do problema é que o ext3 tem um fsck excessivamente lento. Embora o xfs tenha um fsck muito mais rápido, ele usa muita memória para distribuições para encorajar o xfs por padrão em sistemas de arquivos grandes. Ainda assim, na maioria dos sistemas, isso não é um problema. Mudar para o xfs permitiria pelo menos um fsck razoavelmente rápido. Isso pode tornar a execução do fsck como parte da manutenção normal mais fácil de programar.

Se você estiver executando o RedHat e considerando usar o xfs, deve ter cuidado com o quão fortemente eles desencorajam o uso do xfs e o fato de que provavelmente há poucas pessoas usando o xfs no kernel que você está executando.

Meu entendimento é que o projeto ext4 tem como objetivo, pelo menos, melhorar um pouco o desempenho do fsck.

13
carlito

Eu diria que esse é apenas mais um motivo pelo qual os servidores de produção não devem ser executados sozinhos e sempre ter um backup quente/frio ou fazer parte de um cluster de dois nós. Nestes dias de virtualização, você pode facilmente ter um servidor principal físico e um servidor virtual, que é apenas uma cópia do físico feito a cada X dias, pronto para assumir.

Além desta resposta não tão útil, eu diria que você deve equilibrar a importância de seus dados ... Se este for apenas um nó de cluster, ignore. Se este for um servidor da web sem backup, você pode querer planejar com antecedência :-)

4
Antoine Benkemoun

Depende .. Por exemplo, tivemos um servidor que caiu para manutenção de rotina que estava executando uma pilha QMail. QMail cria e mata muitos arquivos com o passar do tempo e era um servidor de e-mail muito ocupado. O fsck demorou cerca de 36 horas. Não é como se tivéssemos economizado muito desempenho com o negócio, mas em última análise, suponho que você possa argumentar que o sistema de arquivos era mais saudável. Valeu realmente a pena o caos que se seguiu? Não. Em Tudo.

3
f4nt

O XFS é interessante. É um FS sempre consistente. Não precisa do fsck. Não causará inatividade devido ao fsck.

Mas tem outro problema. Você precisa de um controlador RAID com suporte para lidar com blocos defeituosos do HDD.

O XFS não tem o recurso de lista negra de blocos defeituosos quando o sistema operacional começa a saber sobre blocos defeituosos e a lista de blocos defeituosos do hardware do HDD está cheia.

ext2/3/4, fat, ntfs, etc (teste offline) são capazes de bloquear blocos defeituosos, mas não o XFS.

Portanto, para instalações não corporativas, o XFS provavelmente não é adequado. Estou usando o XFS com o software linux raid1 para partições de backup em que o conteúdo é composto por muitos arquivos pequenos sem muitas mudanças ao longo do tempo.

0
Jose Tavares