Quais são as vantagens e desvantagens de usar os sistemas de arquivos FuseFS?
Eu sei que alguns sistemas de arquivos se apresentam por meio do Fuse e estou me perguntando sobre os prós e contras dessa abordagem.
Não tenho certeza se você quer dizer sistemas de arquivos reais em disco ou qualquer sistema de arquivos. Nunca vi um sistema de arquivos normal usar Fuse, embora suponha que seja possível; o principal benefício do Fuse é permitir que você apresente algo aos aplicativos (ou ao usuário) que se parece com um sistema de arquivos, mas na verdade apenas chama funções dentro do seu aplicativo quando o usuário tenta fazer coisas como listar os arquivos em um diretório ou criar um novo Arquivo. Plano 9 é bem conhecido por tentar tornar tudo acessível através do sistema de arquivos, e o /proc pseudo-sistema de arquivos vem deles; Fuse é uma maneira de os aplicativos seguirem facilmente esse padrão
Por exemplo, aqui está uma captura de tela de um sistema de arquivos Fuse (sem características) que dá acesso aos dados do site SE:
Naturalmente, nenhum desses arquivos realmente existe; quando ls pediu a lista de arquivos no diretório Fuse chamou uma função em meu programa que fez uma solicitação de API a este site para carregar informações sobre o usuário 73 (eu); cat tentando ler de display_name e website_url chamou mais funções que retornaram os dados em cache da memória, sem nada realmente existente no disco
Os sistemas de arquivos Unix são tradicionalmente implementados no kernel. Fuse permite que sistemas de arquivos sejam implementados por um programa de usuário.
Os sistemas de arquivos do kernel são mais adequados para os principais sistemas de arquivos de programas e dados:
- Eles podem ser usados na mídia de inicialização (o programa que implementa um sistema de arquivos Fuse deve ser carregado de algum lugar).
- Eles são mais robustos, no sentido de que não irão embora devido a uma falha de processo ou serem interrompidos por engano.
- Eles são um pouco mais rápidos.
Os sistemas de arquivos Fuse têm outras vantagens, principalmente em torno de sua flexibilidade:
- Eles podem ser carregados e montados por usuários comuns, portanto, são convenientes para sistemas de arquivos que os usuários tendem a montar por conta própria: para acesso à rede, para passar por arquivos compactados, para mídia removível, etc.
- Se um driver do sistema de arquivos Fuse travar, não causará pânico no kernel: você não verá nada pior do que erros de E/S em aplicativos que acessavam o sistema de arquivos.
- Eles podem ser programados muito rapidamente; existem Fuse bindings para muitas linguagens de script onde um driver de sistema de arquivos Fuse útil pode ser escrito em algumas centenas de linhas de código.
- Eles podem ser implantados muito rapidamente, porque não há necessidade de intervenção do administrador para instalá-los e porque podem ser facilmente transferidos entre sistemas operacionais suportados .
- Não há problemas de licenciamento relacionados a estar estaticamente vinculado a um kernel (isso está afetando zfs ).
O Fuse não é realmente um sistema de arquivos em si, mas um código que permite que os sistemas de arquivos sejam implementados como processos em vez de módulos do kernel.
Um dos benefícios mais úteis do Fuse é permitir que o código GPL "se misture" com um não GPL. Por exemplo, Gnu/Linux e ZFS http://zfs-Fuse.net/ ou NTFS-3G em muitos sistemas operacionais como OpenSolaris e * BSD http://www.tuxera.com/community/ntfs-3g-download /
A principal desvantagem é o impacto no desempenho em comparação aos drivers nativos (kernel).